'CONTAMOS CON CUATRO AÑOS DE PLAZO'

El Gobierno anuncia el cierre de Garoña en 2013 sin concretar alternativas para sus empleos

 Madrid.- El ministro de Industria, Miguel Sebastián, ha confirmado el cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña en julio de 2013. "Un margen de cuatro años" para que el Gobierno encuentre "una buena alternativa industrial" que garantice "todos y cada uno de los empleos en la región".

"No ha sido fácil". A pesar de ser el "punto más importante" de los tratados por el Ejecutivo, el debate sobre el futuro de la región no ha deparado más que la intención de "reindustrializar" la zona. "Es prematuro hablar de ello", ha señalado el ministro de Industria.

Las cuatro claves desgranadas por Sebastián para justificar el fin de la actividad de la central de Garoña son mantener una política coherente con las promesas electorales; actuar laboralmente con responsabilidad y que la decisión es técnicamente justificable y energéticamente asumible.

"Este tema estaba en el plan electoral", ha defendido Sebastián. "Sustituir la energía nuclear por la renovable", ha agregado.

El ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, también presente en la rueda de prensa donde se ha anunciado una decisión largamente esperada, ha prometido varios ejes de actuación para ayudar al millar de trabajadores de la central, tanto con empleos directos como indirectos.

El Gobierno estima que el plan industrial podría suponer para las arcas del Estado unos 100 millones de euros, gran parte "a fondo perdido", aunque "los detalles económicos ya se conocerán" cuando se concrete el plan.

Estas actuaciones contemplan potenciar las infraestructuras de la región para "mejorar su movilidad" y diseñar un "plan social de orientación y formación" para los trabajadores.

Nuclenor tendrá que cumplir con el CSN

La renovación de la licencia de la central burgalesa no exime a la empresa propietaria, Nuclenor, de cumplir con los dictámenes del último informe del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN).

Aunque el organismo dio el visto bueno por unanimidad para ampliar la licencia de Garoña una década más, hasta el año 2019, los requisitos impuestos para ello son instalar un nuevo sistema de tratamiento de gases radiactivos antes de la parada de 2011 y mejorar el aislamiento de las penetraciones de la contención y los equipos electrónicos antes de 2013.

Nuclenor "tendrá que cumplir con el plan del CSN", advirtió Sebastián tras afirmar que el Gobierno no contempla indemnizaciones por el anunciado cierre.

Zapatero: La decisión 'será Criticada'

Horas antes del anuncio de Sebastián y Corbacho, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, dijo en Radio Nacional que la decisión "será criticada desde un lado y desde el otro", aunque aseguró que era la más "razonada, razonable y equilibrada".

El jefe del Ejecutivo reafirmó en la radio su compromiso político de cerrar todas las centrales españolas a medida que llegasen al final de sus vidas útiles. Sin embargo, la de la de la planta burgalesa acaba en el año 2011.

ANÁLISIS | Debate ambiental

Claves para entender la polémica sobre la continuidad de la central de Garoña

Manifestaciones en contra y a favor de Garoña. | Fotos: Efe y Begoña Rivas

• Sería la tercera central que cierra en España Con 38 años es una de las plantas más antiguas del mundo El CSN asegura que puede seguir funcionando sin riesgo Produce el 1,4% de la electricidad generada en España Es mejor para el cambio climático que las térmicas No hay destino ni solución para los residuos radiactivos Dependen de ella unos 800 empleos directos e indirectos La cifra de negocio en 2008 fue de 257 millones de eurosDisminuye el tamaño del texto

¿Sabía usted que hace tres años se cerró una central nuclear en España y no pasó nada? Por si no lo recuerda, el 30 de abril de 2006 se apagó el botón de funcionamiento del reactor de José Cabrera, más conocido como la central de Zorita, por la localidad de Guadalajara donde se encontraba.

Tres años después, continúan las tareas para desmontar la instalación. Y ni entonces ni ahora ha habido ruido en torno al asunto. Se aceptó sin más. Sin embargo, la tranquilidad con que la sociedad española aceptó el cierre de Zorita en 2006 contrasta con la dura polémica generada en 2009 en torno a Garoña. La industria energética, los ecologistas, los políticos y los creadores de opinión se han enzarzado en un debate trepidante, la madre de todas la batallas nucleares en nuestro país.

¿Qué está pasando? En los últimos meses, hemos tenido demostraciones de todo tipo. Garoña es propiedad de las compañías energéticas Iberdrola y Endesa, que operan la instalación a través de una empresa conjunta, Nuclenor. Tanto Nuclenor como el Foro Nuclear, un grupo que reúne a Nuclenor y el resto de empresas relacionadas con el sector atómico, han llevado a cabo una potente campaña para reclamar una ampliación del plazo de operación de Garoña al Gobierno.un manifiesto suscrito por economistas, ingenieros y artistas, los pronucleares contraatacaban con otro manifiesto apoyado por ingenieros, ex ministros o ex presidentes, como Felipe González o traían a España a un ex miembro de Greenpeace que ahora defiende la energía atómica

Por su parte, los ecologistas, con Greenpeace, Ecologistas en Acción y Amigos de la Tierra a la cabeza, han llevado a cabo su contracampaña indicando los males de la industria atómica.

Si unos daban un comunicado por la mañana, los otros respondían por la tarde. Si los ecologistas presentaban

Si los trabajadores de Garoña se plantaban cerca de Moncloa para reclamar al Gobierno que mantenga sus puestos de trabajos, los ecologistas cogían también pancartas y se plantaban delante de la sede del Foro Nuclear para acusarles de 'intoxicar". Ha habido de todo. Y, sobre todo, mucho ruido, mucha confusión y mucha opinión. Las opiniones, ya se sabe, son apreciaciones, no hechos probados.

Ante un tema tan complejo, es importante ir por partes e intentar entender cada uno de los aspectos. Uno de ellos es del del cambio climático. De repente, el sector proatómico se ha convertido en el gran defensor de la atmósfera al tomar como argumento fuerte en favor de la energía nuclear el hecho de que las centrales emitan menos CO2 durante su operación que las centrales de combustibles fósiles. Esto ha cogido con el pie cambiado a los ecologistas, que han visto como sus contrincantes elegían como arma a favor una de sus principales caballos de batalla: el cambio climático.

Luego está el tema de la crisis económica. Con la que está cayendo, ¿cómo se va a cerrar una planta que funciona, que produce electricidad y que genera trabajo? El grupo pro-nuclear ha puesto esta pelota en el tejado de los antinucleares que han respondido a ella con argumentos técnicos y no técnicos.

Y luego está la cuestión de fondo. El negocio. En realidad, lo que está en juego no es la continuidad de Garoña, sino del resto de centrales que operan en España y que tienen fecha de caducidad a lo largo de las próximas décadas. Mientras que Zorita, que ya cerró, era un reactor pequeño y de tecnología superada, el resto son mayores, producen más, están amortizados y son un buen negocio. Nadie está planteando hacer nuevos reactores. De hecho, sin apoyo público, no hay nadie ahora que se lance a hacerlo en el mundo por el enorme coste de la inversión inicial. Finlandia es el único país europeo que está levantando uno, con tecnología francesa. El proyecto, de momento, se ha alargado varios años y ha elevado el coste en varios miles de millones de euros. Así que no son los nuevos reactores, sino los que ya están hechos y que, alargando su vida, podrían dar enormes dividendos. Ahí es donde está la batalla.

Para intentar comprender el enfrentamiento, habría que hacerse algunas preguntas:

 

¿Es la primera central que cierra?

No. En España ya han cerrado dos. Zorita en 2006, y Vandellós I, en 1989. Esta última tras un accidente que provocó su clausura. Ahora hay en funcionamiento en España ocho reactores, situados en seis plantas distintas. Son Almaraz (2), Ascó (2) Cofrentes, Garoña, Trillo y Vandellós II. En el mundo se han cerrado hasta la fecha 122 reactores. Y hay abiertos 436. Se están construyendo 47, la mayor parte en China, India y Corea.

¿De verdad es tan vieja Garoña ?

Es una de las más viejas del mundo, con 38 años de edad. La Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA), máxima autoridad mundial en la materia, publica una lista con la antigüedad de los 436 reactores que existen en el mundo. Basta con acceder a su sección World Summary y después a la lista Operational by Age para descubrir que en el mundo hay un reactor de 42 años, otro de 41, siete de 40 años, 5 de 39 años y 12 de 38. En este último apartado se encuentra Garoña.

¿Pero es segura?

El Consejo de Seguridad Nuclear, organismo público encargado de velar por los asuntos atómicos en España ha emitido un informe favorable a que la central continúe funcionando. Los propietarios han llevado a cabo actualizaciones e inversiones en los últimos años para modernizarla que garantizan la seguridad de la operación, según el Consejo de Seguridad Nuclear.

También es cierto que se ha critidado desde el ecologismo al CSN por su cercanía a los intereses industriales. Recientemente, un experto, Marcel Coderch, criticaba que el proceso de elaboración el informe del CSN sobre Garoña no ha seguido los criterios de trasparencia y exposición pública que por ley debería haber seguido y que ha pegado de oscurantismo.

¿Necesitamos esa energía?

Primera cuestión: España no compra energía ni depende de Francia, contra lo que se suele decir. Ni se abastece de las 59 plantas nucleares francesas, como se insiste en afirmar erróneamente. España, según datos de Red Eléctrica de España, es un exportador neto desde el año 2004.

Garoña produjo el año pasado el 1,4% de la electricidad que se produjo en España. Es una parte pequeña totalmente sustituible por el resto de instalaciones. Garoña no es necesaria para el abastecimiento energético en 2009.

Otra cosa es la función indispensable que todas las nucleares, a la vez, rinden a España en este momento. Juntas producen el 20% de la energía. Tampoco es tanto, pues los molinos eólicos generan una cantidad similar. Pero sucede que las nucleares son esenciales ahora para garantizar el mantenimiento de la tensión en la red. En la red eléctrica el consumo y la producción deben estar equilibrados al segundo, no admite pico al alza ni a la baja. Las nucleares aseguran una potencia continua, y de base, frente a fuentes menos previsibles, como la eólica. También es cierto que las nucleares no pueden parar. Funcionan siempre menos cuando se paran, de forma programada y cada muchos meses, para la recarga de combustible, que dura hasta 30 días.

¿Es energía limpia?

La energía nuclear no emite CO2 ni gases de efecto invernadero durante su operación. Sí lo libera durante el proceso de construcción y en las operaciones de extracción de combustible, recarga de material, transporte de desechos. Aun así, su balance de CO2 es infinitamente mejor que el de las térmicas de combustibles fósiles como el carbón, el fuel o el gas. Un buen argumento con el cambio climático como objetivo. El problema es que sí producen residuos radiactivos de gran peligrosidad.

¿Qué pasa con los residuos?

Los de baja y media intensidad se guardan en un almacén subterráneo en El Cabril, Córdoba. Con los de alta actividad, cuyo contacto es mortal, no se sabe qué hacer. De momento, están guardados en las piscinas de cada una de las centrales de España. El Gobierno ha renunciado a construir un almacén geológico en profundidad y apuesta por levantar uno en superficie, al que llamará Almacés Temporal Centralizado (ATC). Iba a seleccionar el lugar en 2008, pero lo dejó para después. En pleno proceso electoral el asunto era delicado. Aún sigue sin decidirse cuál va a ser el municipio de España al que vaya toda la basura radiactiva de alta actividad de España. Hay generosas cifras para quien los acoja, pero también muchos reparos.

¿Genera empleo?

Claro. Todas las centrales eléctricas lo hacen, sea de la tecnología que sean. Sólo en Garoña trabajan unos 350 empleados directos y unos 450 indirectos. También es cierto que, aunque se desmantele, el trabajo está asegurado. Las tareas de desmontaje pueden durar 10 años. En Zorita, tres años después del cierre, trabaja casi el 80% de la plantilla, que en 2006, antes de cerrar.

¿Es un buen negocio?

Por supuesto. Si no, nadie la defendería. Los costes están amortizados así que la energía eléctrica que se genera produce buenos beneficios. Según datos de Nuclenor, la cifra de negocio de Garoña en 2008 fue de 257 millones de euros. Ese es el volumen de dinero que se movió en torno a Garoña, pero Nuclenor no indica el beneficio. Sí declara que invirtió 19,7 milones de euros en mejoras de la planta.

¿Hay soluciones salomónicas?

La han propuesto algunos expertos en la materia: que el Gobierno dé una prórroga en atención a la necesidad de producir energía sin CO2, mantener empleos y teniendo en cuenta que el CSN asegura que la central es segura. A cambio, Nuclenor debería renunciar a una parte del beneficio extra que va a tener por operar más años de lo previsto y debería entregar esa parte al Gobierno para que lo invirtiera en proyectos de energía limpia.

Rajoy califica de 'estúpida y caprichosa' la decisión de cerrar Garoña en 2013

• El líder del PP asegura que cambiará la decisión si gana las elecciones
• El PNV considera que se trata de un 'solución intermedia y prudente'

Madrid.- El líder del PP advierte de que el cierre de la central nuclear provocará la pérdida de muchos empleos, subidas de la luz y más dependencia energética del exterior.

El presidente del PP, Mariano considera una "decisión disparatada" el cierre de la central nuclear de Garoña en 2013. Rajoy ha exigido José Luis Rodríguez Zapatero, "una rectificación" de la que considera una decisión "caprichosa" del presidente del Gobierno.

El líder de los populares ha advertido además que incluirá este asunto en su programa electoral y cambiará la decisión si gana las próximas elecciones. Si se convierte en presidente, hará caso al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que ha dicho por unanimidad que se puede prolongar la vida útil hasta 10 años.

Pérdida empleos

"La posición (de mantener abierta Garoña diez año más)la defienden en España la CEOE y también todas las organizaciones sindicales españolas", afirmó. Incluso voces dentro del PSOE "dicen que esto sería algo absolutamente disparatado y caprichoso".

Rajoy recalcó que el cierre de la central burgalesa implicará que "muchísimas personas van a perder su puesto de trabajo", "subidas en la energía eléctrica" y "mayor dependencia energética" del exterior de la que España ya tiene en estos momentos.

PNV: Es una 'solución intermedia y prudente'

Para el portavoz del PNV en la Comisión de Industria del Congreso, Pedro Azpiazu,la decisión del Gobierno es "una solución intermedia" que "probablemente no contentará ni a unos ni a otros". El diputado nacionalista vasco considera que ha sido una decisión "salomónica", "esperable" y "prudente" porque fija el cierre "para una fecha concreta, alargándola dos años más sobre la fecha prevista inicialmente". "Puede ser una salida", agregó.

En cualquier caso, reclamó al Gobierno que se centre en dar trabajo a todos los empleados afectados "para que no se vean sin trabajo cuando cierre la central". El PNV ha solicitado en repetidas ocasiones el cese "inmediato" de la actividad de la planta.